CANNABISBEVRIJDINGSDAG, A’dam, 17/06/12

EVERYBODY AGAINST THE ‘WEEDPASS’  MEANT TO BAN ALL FOREIGNERS (google : wietpas) !!! Instead, let’s…

– give Ivo Opstelten, its “great architect”, as well as his krew, a pass out of the Dutch government ;

– demand the necessary guarantee from the left-wing parties that the ‘weedpass’ won’t be implemented, certainly not in major cities ;

– respect the Netherlands as foreign visitors and avoid any provocation ;

– lobby our own governments to finally PUT AN END TO THEIR SILLY WAR ON “DRUGS” !!!

BE THERE OR BE SQUARE ! (photographic coverage of last year’s edition here : https://intrgalaktiklyon.wordpress.com/2011/05/09/jah-is-my-light-the-source-is-my-guide-cannabis-liberation-day-2011-amsterdam-the-pics)

I’ll be buying cannabis later on 2day. Arrest me, you mothafuckaz !

Deux des derniers troufions anti-cannabis :

This is the first copy / paste sequence from MrWeekid’s late YouTube channel. Said sequence was added 09/13/11. nJoy !

NEDERLANDSE WIETPAS : ‘t IS ZOVER, IK BEN EEN OVERLASTBEZORGER (EN WIE WEET, MISSCHIEN OOK EEN BUITENLANDSE CRIMINEEL) !!!

BERICHT : invoering wietpas in de zuidelijke Nederlandse provincies vanaf 01/05/12, in heel het land vanaf 01/01/13 – BUITENLANDERS WORDEN UITGESLOTEN !!!

AVIS : introduction du “passeport cannabis” dans les provinces méridionales des Pays-Bas dès le 01/05/12, puis dans tout le pays dès le 01/01/13 – LES ETRANGERS SONT EXCLUS !!!

ANNOUNCEMENT : “weedpass” introduction in the southern part of the Netherlands as of 05/01/12, in the whole country as of 01/01/13 – FOREIGNERS ARE BANNED !!! 

Verplaats de wietverkoop naar het illegale circuit. Zo schep je het kader voor een stijging van de criminaliteit. Rechts staat immers voor criminaliteitbestrijding. Pereniteit scheppen, heet dat. En tegelijk verplicht je links om zich te verrechtsen zodat de ‘sossen’ vandaag opgeslorpt worden op dezelfde manier als de ‘commies’ dat gisteren waren…

De ordediensten kunnen reeds beschikken over beeldmateriaal over de coffeeshopbezoekers. Buitenlandse klanten kunnen dus probleemloos worden geïndentificeerd en, indien nodig, getraced. Waarom zij dit dat willen dan niet toelaten mits volledige identificering, zodat ze zelf ook tot het clubje kunnen toebehoren, en eveneens, zoals hooligans die zich verkeerd zouden gedragen, geweigerd zouden kunnen worden ? Schaf maar zaken af of verminder – liberaal-Staatkundig ? –  hun winsten (minder inkomsten voor de Staat), terwijl je meer politieambtenaren aanwerft om de echte toename van de (wilde) straatoverlast m.b.t. wiet hopeloos trachten in te dijken (meer uitgaven). Het klopt tenslotte dat de economie er op haar uiterste best voorkomt…

************

« PATRICK MORIAU ESPERE ENCORE LA DEPENALISATION DU CANNABIS

VAN VAERENBERGH,OLIVIER

Jeudi 26 juin 1997

En septembre prochain, Patrick Moriau déposera au parlement une nouvelle proposition de loi sur la dépénalisation du cannabis : puisque le rapport de la commission ad hoc s’est refusé à prononcer le terme de dépénalisation, le député socialiste s’en chargera.

Conformément aux informations de «La Libre Belgique», c’est mardi, lors du débat presque ignoré à la Chambre sur les conclusions de la commission « drogues», que Patrick Moriau a annoncé son intention de remettre le couvert. Pour rappel, le député socialiste avait remis il y a un an et demi une proposition de loi sur le sujet, qui avait, entre autres, provoqué un débat au sein de la Chambre des représentants sur la politique répressive entourant aujourd’hui la consommation du cannabis.

– A l’époque, lorsque j’ai cons-taté l’échec de la prohibition, on m’a traité de tous les noms, nous a expliqué M. Moriau. Mais hier, j’ai été très surpris en entendant les discours : tout le monde reprenait mes arguments de l’époque. Preuve que les choses avancent, mais qu’il faut également les provoquer.

Patrick Moriau ne cache pas sa déception sur le rapport de la commission «drogues», qui prône, pour les simples usagers de drogues douces, que les parquets du pays les considèrent comme «la plus basse des priorités». Il s’abstiendra d’ailleurs de voter le rapport, le jugeant hypocrite.

– J’espérais que la commission se prononce pour une dépénalisation de fait; je vais donc affiner ma proposition pendant les vacances, pour la déposer à la rentrée. Mais je ne veux pas, contrairement à d’autres, déposer une proposition qui n’a aucune chance de passer.

La proposition de Patrick Moriau tournera donc autour de trois points principaux : la dépénalisation de l’usage du cannabis; la distribution organisée et contrôlée des drogues douces; et une évaluation dans le temps de cette nouvelle politique.

– Tentons cette formule pendant trois ans, à Chapelle-lez-Herlaimont par exemple. Après trois ans de distribution contrôlée et de dépénalisation de l’usage de cannabis, le nombre de toxicomanes aura-t-il augmenté ? Je ne prétends pas posséder la réponse, mais au moins tentons de la trouver.

Patrick Moriau sait déjà qu’il pourra compter sur les signatures de quelques collègues socialistes. Il ne désespère pas d’en débaucher dans d’autres partis. »

Source : http://archives.lesoir.be/patrick-moriau-espere-encore-la-depenalisation-du-canna_t-19970626-Z0DWUD.html

A COUPLE OF BELGIAN MINISTERS WHO LOUDLY CONFESSED TO HAVE SMOKED POT :

I SAY : LET US PUT AN END TO THIS BOURGEOIS HYPOCRISY

Yez, we CAN !!!

Terwijl de zogenoemde Belgische « cannabisboer » uit Zandvoorde door het gerecht gepest blijft wegens voorwereldlijke maatschappelijke beschouwingen die her en der nog enige electorale rendabiliteit blijken op te leveren, heeft de Kopenhaagse stedelijke raad begin december met een overweldigende meerderheid (39 voor, 9 tegen) besloten om, mits goedkeuring door het Deense federale Parlement, de verkoop én de productie van cannabis in de praktijk te zetten. Alles zou door openbare ambtenaren worden georganiseerd. De stad stemde eerder al een dergelijk voorstel maar de rechtse nationale meerderheid wees het af. Nu is links aan de macht in Kopenhagen, en zal links dus ook kleur moeten bekennen !

Wat een fantastisch symbool zou het zijn mocht Denemarken, net wanneer het land zich voorbereidt om de fakkel van het Europese voorzitterschap over te nemen, klaar en duidelijk stellen : “Ja hoor, de VN commissie die zich dit jaar over het onderwerp van de war on drugs en de opgeleverde resultaten van deze strategie heeft gebogen, voorgezeten door voormalig VN Secretaris Generaal Koffi Annan, en tot de vaststelling gekomen is dat het repressieve beleid heeft gefaald, wel nou die VN commissie had gelijk !”

Laten we eindelijk de toekomst tegemoet door komaf te maken met de hypocrisie rond (soft)drugs !

Why should the sky be the limit ?

Fascistisch gezaag ! (Den dikke moest weer eens zijn mening kwijt…)

Ja, hoor, al werd hij (zijn partij) officieel buitenspel gezet in de huidige federale regeringsvorming, Bartje blijft trouw aan zijn tweemaandelijkse opiniestukken in De Standaard. Deze week ging het dus over een zekere vorm van verslaving en hoe de samenleving hierop reageert.

In de eerste alinea van zijn column schrijft de verdreven boerenkrijger vol lef over een experiment gevoerd door een aantal vzw’s (respectievelijk in Mechelen en Gent) en bedoeld om wat voorgesteld wordt als drugsverslaafden te helpen afkicken. Afkickende cannabisgebruikers worden immers financieel beloond indien, na urinetesten, blijkt dat ze zich effectief voorbeeldig hebben gedragen (lees : geen plantjes hebben zitten te roken).

Er kan uiteraard wel respect worden opgebracht voor de goedbedoelende instellingen die zich met dit soort taken bezighouden, niettemin kan het principe dat hier wordt gehanteerd en geprezen als volgt worden geïnterpreteerd : geef een stuk van je vrijheid af en in ruil krijg je wat poen, m.a.w. word een hoer (Respect aan alle hoeren, don’t get me wrong…). Je kan het ook beschouwen als een Pavlov-toepassing…

Er is op deze blog al voldoende over het onverdiende lot van het plantje geschreven, volstaat om er aan toe te voegen dat voor de zoveelste keer de anti-cannabisliga volledig onwetenschappelijk argumenteert en opzettelijk vaag en alomvattend blijft wanneer het over drugs gaat, om de eenvoudige reden dat onwetendheid voor haar de beste manier is om de gewone mens schrik aan te jagen en dus onder haar controle te houden. Zo is het bijvoorbeeld wetenschappelijk fout om het over cannabisverslaafden te hebben, daar cannabis geen verslavende drug is. Het verschil tussen soft en hard drugs ? Laten we eens pragmatisch zijn, als het niemand stoort : van softdrugs krijg je nooit een overdosis ! Deze rode lijn lijkt mij veel pertinenter dan de huidige dubbelzinnige legaal / illegaal verhouding !

Bovendien wordt de stelling over een aanvaarding van softdrugs die zou leiden tot een explosie van het gebruik door de feiten tegengesproken, o.a. in Nederland, Portugal en Tsjechië. Waarom ? Omdat de neiging om het verbod te doorbreken verdwenen is, dummy !

Of ging het misschien over een psychologische verslaving ? Laat ons dan de lijn maar doortrekken : de ene is aan kutjes verslaafd, zijn buurman aan zijn TV, een derde drinkt twee liter koffie per dag, zijn collega heeft zoveel machtslust dat hij ervan zou ontploffen, en dan is er nog een andere die de hele dag door zoveel vreet dat ‘overgewicht’ zelfs niet meer van toepassing is. Maar, tenslotte, zoals de Leiter allen het zelf verwoordt : “niemand mag ons verbieden te doen waar we ons goed bij voelen, ook al is dat misschien iets schadelijks.

Dit gematigd zinnetje blijkt echter voor zijn auteur geen aangename vaststelling, wel een reden tot ommekeer, zo zal men verder in het artikel begrijpen. Voor wie het niet door had, de dikke pop van de kattenkoppen laat zich uit over zijn idee van de vrijheid. En, au passage, spuwt hij op een zeer belangrijk deel van de tegenwoordige jeugdcultuur.

“[…] De drang naar een absolute keuzevrijheid voor het individu is nu voor velen eenmaal groter dan het gezond verstand”, schrijft de nu nog kampioen van de Vlaamse zuiverheid, die voordien al de zogenoemde “cultuur van de permissiviteit” de nek had omgeslagen. Wat is het gezond verstand ? Wie bepaalt het ? Dient het gecontroleerd ? Is het gezond verstand iets dat buiten de wetgeving  staat ? Een soort religie, een substraat ? Dienen de wetten zich er bijgevolg van te inspireren of zouden ze het zelfs letterlijk moeten toepassen ?…

In elk geval, Wevertje, manneke toch, ge zij nie met a kinderen bijzig, mo met volwassen burgers von waï soemigge cannabis ruukte voo da ge gebeuren woït ! Wie weet, misschien heeft uw grootvaders huisarts hem er ooit voorgeschreven…

Wat betekent bovendien “absolute keuzevrijheid” in de huidige context waarin een gewone gebruiker, om perfect binnen de perken te blijven, zich tot ongecontroleerde dealertjes zou moeten wenden, met alle mogelijke gevolgen van dien ? Waarom zou een vrijheid moeten worden beperkt als het beoefenen ervan niemand geweld noch schade berokkent ?

Voor wie tussen De Wevers lijntjes leest is de boodschap echter duidelijk : geef ons het ouderlijke gezag van toen maar terug. Alle vrijheden dienen drastisch beperkt, zodat de brave, werkende, gehoorzamende, God vrezende, zuivere Vlaamse soldaat van het hedendaagse slavencapitalisme op het goeie spoor blijft…

BBB (Big Belly Bart) weet namelijk van geen wijken : “Vade Retro, Quickanas !”, laat hij nog vol extase vallen voor de aan zijn lippen hangende menigte. Indien er de gemiste 007 inderdaad iets te verwijten zou vallen, dan zou het wel zijn dat hij zijn belofte om, eens verkozen, binnenshuis een jointje (vergeet maar ‘pretsigaret’, man : klinkt te Janet…) op te steken niet heeft nageleefd. Maar hoe kon hij, de arme stakker ? Hij en al zijn medepolitici hebben op een of andere manier moeten zweren aan de wetten van het Belgische volk te gehoorzamen. Geef toe dat je de rook wel degelijk hebt ingeademd, en dan nog wel veel meer dan een keer, en je krijgt den buldowzer op uw kas

En wat moet de gewone mens denken van al die doping in het algemeen, in de sport in het bijzonder ? Men dunkt dat hij er zich zeer weinig van aantrekt, nietwaar… Dat is de hypocrisie in deze : doping – om een veralgemenend woord te gebruiken – is alomtegenwoordig, onder welke vorm dan ook, legaal of illegaal, gewoonweg omdat de naakte werkelijkheid voor de mensen van de laagste schijf van de piramide niet meer te verdragen valt ! Dat is de echte hypocrisie in deze en met haar programma zou de NVA dit enkel verergeren !

Er bestaan twee mogelijkheden : ofwel ligt Jo De Poorter, de polcom adviseur van de partij, weet je wel, deze propere Vlaamse jongen van wie niemand zou durven vermoeden dat hij ooit aan weed, laat staan cocaïne, heeft gezeten, aan de basis van dit debakel, ofwel zijn het de jongens van ’t Pallieterke die recentelijk overgestapt zijn en nu misschien geneigd zouden zijn om als cultureel adviseurs rond te lopen, waarvoor vrees…

Wat er ook van zij, wie er het ideetje in de oren van den boes gefluisterd heeft dat het fijn zou klinken mocht hij enkele bekende, mythische, namen van de rockgeschiedenis door het slijk halen is een regelrechte idioot !

Alles in de vuilniszak ! De vuilniszak gesloten ! Vlaanderen perfect ! Vlaanderen proper !” Allemaal krijgen ze ervan langs, te beginnen met Kurt Cobain, die zonder meer als “drugsverslaafde” wordt bestempeld. De artiest die wereldwijd (en niet alleen omwille van een commerciële mode) miljoenen tieners aan hun eerste pogo hielp met zijn subtiele lyrics en meestal harde gitaren komt zelfs niet aan bod !

Een heleboel anderen moeten het misprijzen van De Wever ten opzichte van de jeugdcultuur delen : van Janis Joplin tot Jim Morrison, Jotie T’Hooft inbegrepen, van poëten tot het weinig verkiesbare statuut van “knuffeljunkies” herbracht en de grond voor de tweede keer ingeboord… Je hoeft echter niet alles graag te horen om talent te herkennen ! Geknuffel wou je, daddy ? Hier se !

De man die de RTBF al zijn minachting liet begrijpen na het incident rond het onaangekondigde camerabezoek aan het graf van zijn grootvader en het daaropvolgende interview met een neppsychiater die, à distance, zonder de betrokkene ooit te hebben ontmoet (in een duidelijk afgesproken gesprekskader), hem te meende analyseren, kan nog beter : hij spreekt met de doden !

–          “Yo, Amy, it’s den Bart here !

–          Piss off, bulbak !

–          But it’s for my fans, they want to know why you did it… I say it was drugs !

–          Then you’re as dumb as you look, you fuck ! Now go fuck a goat !

Een ding is alvast zeker : de drugsproblematiek, als het dan toch zo genoemd moet worden, legt de maatschappij bloot en helpt de juiste vragen stellen : waar moet je immers heen met / binnen een samenleving waarin iedereen met zijn eigen bezig is (ironisch, nietwaar ?) en ‘individu’ een hol begrip is geworden, waarin de mensen als citroenen worden uitgeperst om te blijven produceren (Hetgeen ze produceren maakt niet uit, zolang het maar poen opbrengt…) en elk individu  tegelijk als een FMCG (fast moving consumer good) wordt behandeld, waarin iets willen, in fine, per se naar voorwerpen moet refereren, waarin er bijna nooit (meer) wordt gezocht naar wat achter de eerste indruk schuilt, waarin wat je denkt, wat je schrijft, wat je voelt, wie je bent en waar je naar verlangt geen enkel belang hebben, tenzij om het weg te vegen, waarin je in alles verzocht wordt om een rol te spelen en nooit jezelf te zijn, waarin er zoveel oneerlijkheid en ongelijkheid heerst dat deze de norm zijn geworden en waarin gelijkheid enkel geldt voor en tussen diegenen die zich in de onderste laag van de piramide bevinden, waarin het (helpen) zoeken naar individueel (ële) talent(en) als buitenaards wordt beschouwd, waarin creativiteit en verbeelding in de modder worden gesleurd, waarin zelfs het leed en de dood van iemand tegen hem (haar) wordt misbruikt, waarin er constant door anderen op allerlei vlakken over het lot van elk individu wordt besloten, zonder dat daar meestal zelfs actieve betrekking voor vereist is, een samenleving waarin je, buiten de vertrouwde kanalen, als gewone burger in de nog steeds traditionele wereld, maar weinig de kans krijgt om je mening te laten horen, laat staan te laten gelden, waarin de zogenoemde leiders er erbarmelijk in falen om enig perspectief te bieden en men zich steeds op minder of op het minst moet voorbereiden, waarin letterlijk je tijd nemen, en dus ook in zekere mate kiezen, door het systeem onmogelijk wordt gemaakt, waarschijnlijk omdat nadenken schaadt, waarschijnlijker nog omdat we, zoals de Aarde rond de Zon, als maatschappijen in de loop der jaren de gewoonte hebben gekoesterd om rond valse zonnen te orbiteren (de markten, bijvoorbeeld), waarin de onmiddellijkheid heerst en enkel stress nog min of meer te beheren valt, waarin men niet meer in staat is om echt te converseren (uit angst of omdat de te behalen doelstellingen, en dus de vermoedelijke verwachtingen van de gesprekspartner, alles overheersen) en waarin de übermachtige ill communication je enkel een zijde van het verhaal toont en als bedoeling heeft om de puzzle nog meer te verwarren ?…

 

Kortom, waar moet je heen met / binnen de zielloze, uiterst commerciële waanzinmaatschappij waarin we nolens volens vertoeven, die een blueprint dreigt te worden van een nieuw-fascistische alliantie welke berust op gehoorzaamheid en mediocriteit ???…

In een luguber aan het worden samenleving waarin de ernst van de toestand uit de steeds somberdere gezichten van de average Joe’s af te leiden is, en dit overal in Europa, is het meer dan tijd voor ECHTE VRIJHEID EN SAMENHORIGHEID !

Zijn drugs nodig voor de verbeelding en de creativiteit ? Voor de ene wel, voor de andere niet ! So what ? Dat is het leven, Wevertje, diversiteit !!! Of wou je misschien een nieuwe McCarthy-commissie oprichten, ditmaal tegen de “junkies”, achterbakse vrijheidrover ?!

A la cohorte de prétendants présidentiables socialistes français avec un balai dans le cul…

Montebourg, Valls, Hollande et son ex (qui, sans s’être exprimée sur le sujet lors du premier débat des primaires socialistes françaises (1), hier soir, a eu l’occasion, précédemment, d’étaler son opinion en la matière) sont tous d’accord pour affirmer que l’Etat a pour mission de régenter le corps des individus, ainsi que leurs options individuelles, même si celles-ci n’attentent en rien ni à l’intégrité des personnes, ni à leurs biens.

En effet, toutes ces Eminences s’opposent fermement tant à la dépénalisation qu’à la légalisation du cannabis, de « la drogue », comme ils disent. On croirait entendre bon-papa, encore que de nombreux grand-pères aient probablement une opinion plus progressiste qu’eux…

Leurs arguments ne sont pas neufs : maints utilisateurs de drogues dures ont commencé par le cannabis… « Combien d’entre eux ont-ils commencé par l’alcool et la cigarette ? », les interrogerait alors logiquement l’observateur éclairé. Pourquoi, en outre, dramatiser, instrumentaliser la peur, en rappelant ce qu’il faut bien qualifier de réalité mais en se gardant bien de mentionner en parallèle que, dans le flux inverse, seuls quelque 5 % des utilisateurs de cannabis (selon de nombreuses études) franchissent le cap des des drogues dures ?

Poser ces questions équivaut, face à ces Père-la-Rigueur qui se permettent d’infantiliser alors qu’ils feraient bien de se regarder dans le miroir, à s’égosiller en vain… En effet, il n’est pas question, dans ce débat, d’argumentation rationnelle, mais d’obscurantisme, de conservatisme des mœurs, sur fond – quoiqu’ils s’en défendraient sans doute – de mixité culturelle (Le cannabis vient d’ailleurs, du Maroc, de Jamaïque, etc.).

De sources très sûres et très directes, j’ai appris il y a plusieurs années déjà que pour tenir le coup face au rythme effréné qu’ils s’infligent (négociations pénibles, quelquefois jusque tard dans la nuit, quatre heures de sommeil en moyenne par nuit, obligations fatigantes, débats éprouvants, soirées mondaines à n’en plus finir), de nombreux politiciens utilisent, si pas des psychotropes durs, en tout cas la pharmacopée en vente libre. Une fois encore, il n’est pas poujadiste de le dire : c’est tout simplement humain !

Puis, il y a les autres, ceux qui n’ont rien vécu mais se permettent d’asséner à la cantonade des leçons d’Ordre moral et vertueux… Cet ordre-là, Monsieur Montebourg, est frelaté, voire dangereux, pour les individus, pour une société en mouvement et, in fine, pour l’ordre lui-même ! Votre position en la matière est d’autant plus regrettable que plusieurs autres pistes que vous proposez, principalement pour remettre de l’ordre dans la finance, sont pertinentes, quant à elles. Sans doute avez-vous pris connaissance, ici aussi, vous comme ceux qui partagent votre position, de sondages sociologiques auprès de l’électeur socialiste type, qui indiqueraient le maintien d’une franche hostilité à l’égard d’une politique plus raisonnée en matière de drogues douces. Mais un responsable politique doit-il suivre le mouvement et faire feu d’un bois déjà incandescent ou allumer lui-même la mèche qui provoquera le changement ? Oui, le cannabis est subversif dans le contexte social qui est le nôtre (Dans le Maghreb, c’est l’alcool…) ! Où est-elle donc, dans ce débat, la fougue qui vous caractérise par ailleurs ?

Plus fondamentalement, la vérité, quelle est-elle ? Je vais vous le dire : nous vivons dans une société gangrenée par l’alcool (dont la consommation excessive est toujours le fait de pauvres hères complètement déboussolés face à  l’évolution du monde), le tabac (dont la consommation va de pair avec le stress ambiant, car s’il est bien une drogue qui n’apporte strictement rien à celui qui la consomme, c’est celle-là !), les calmants (tous en vente libre ou disponibles sur prescription complice, faut-il le rappeler ?), et la coke et ses dérivés ! Oui, la coke : c’est elle qui est en grande partie, avec la mondialisation médiatique, responsable de l’accélération factice du quotidien, et qui rend celui-ci de plus en plus agressif ! Managers, cadres, commerciaux, boursicoteurs, journalistes, … qui oserait réaliser une enquête pointue sur l’omniprésence de ce fléau qu’est la coke dans la plupart des milieux où se décident les choses ?… Et pourquoi considérerait-on suspect un mandataire qui s’affirme catholiquissime alors qu’il lui arrive de s’adonner, la nuit, à de viles pratiques en rapport avec son anus, mais accepterait-on sans rechigner le discours pontifiant de son collègue en matières de drogues si, par ailleurs, celui-ci en est lui-même consommateur ? « Et pourrrquoi  ? », comme le demande Bigard dans ses spectacles avec un faciès amusé ?…

Face à cette crasse chimique, qui n’a d’autre effet, chez la plupart, que de glorifier l’ego, le cannabis, drogue sociale,  invite au recul (philosophique, notamment) et, partant, à la contestation. Mais peut-être ce qui est bon pour les seigneurs ne l’est-il pas pour les Manants, que les premiers ont pour charge de maintenir sur les rails de la productivité…

Autre argument souvent développé : tous les pays qui ont adopté une politique plus progressiste quant à l’usage du cannabis reviennent en arrière. Mensonge éhonté, bien sûr : le Portugal et la Tchéquie, notamment, viennent de se lancer dans  « l’aventure ». Quant aux Pays-Bas, jusqu’il y a peu le phare européen en matière de tolérance des comportements individuels non prédateurs et de liberté d’expression, peut-être les prétendants socialistes susnommés feraient-ils bien, à l’instar de Madame Aubry et de Madame Joly, de s’inspirer des positions des travaillistes de Job Cohen et des verts de Jolande Sap, tous deux favorables à un approfondissement de la politique dite de tolérance à l’égard du cannabis (où il s’agirait, pour eux, d’inclure la production domestique à grande échelle mais contrôlée), plutôt que de celles, rétrogrades, de la majorité de droite dure actuellement aux affaires…

La santé publique, enfin… Feu le professeur Schwartzenberg fumait-il donc pétard sur pétard pour oser prétendre, enquêtes scientifiques à l’appui, que le cannabis est moins nocif que le tabac ? Le journal médical de référence The Lancet est-il un repaire de fumeurs de joints, lui qui a osé, enquêtes scientifiques à l’appui, ici aussi (cela va de soi), écrire que «sur base des preuves médicales disponibles, le cannabis a un effet néfaste très limité sur la santé, et [que] les décisions de bannir ou de légaliser le cannabis devraient se baser sur d’autres considérations » (2)? Koffi Annan et ses nombreux collègues de l’ONU qui ont appelé, en juin dernier, à la dépénalisation étaient-ils sous influence, les bougres ?

(DVD remis gratuitement le 18/03/11 par la Vereniging ter Opheffing van het Cannabisverbod [VOC], association militante néerlandaise, à l’ensemble des représentants élus des deux Chambres [Parlement] néerlandaises)

Il ne s’agit pas de vanter les mérites du cannabis pour le cannabis ! Il s’agit simplement d’affirmer de manière rationnelle un droit individuel inaliénable et une autre vision de la société que celle, arrogante et speedée, dans laquelle est plongé l’occident.

Et puisque convaincre des conservateurs moraux semble relever de la gageure, PEUT-ETRE SERAIT-IL TEMPS POUR LES CANNABINOPHILES DE TOUS PAYS, DE TOUTES ORIGINES ET DE TOUTES COULEURS, DE SE STRUCTURER, DE REVENDIQUER LEURS DROITS ET DE CONQUERIR LEUR LIBERTE, COMME DANS TOUT MOUVEMENT D’EMANCIPATION !!! Marre, en effet, de ces élites autoproclamées et sourdes aux réalités populaires (ce qui, pour des socialistes, est un comble, vous en conviendrez…), qui ne cessent de limiter le champ des possibles !…

_____________

(1) A propos de ces primaires, une question me taraude : les socialistes français souhaitent-ils réellement le pouvoir en 2012 ou se satisferaient-ils volontiers, au-delà du petit théâtre des apparences, de laisser Colas se dépatouiller dans la crise majeure qui s’annonce ?…

(2) In vol. 352, # 9140, 14/11/98

Tell me people, what do you think of a WORLDWIDE WEED WEEK ?!!!

Prive joke feel…

Petite conversation “privée” avec Alain Bauer sur la LEGALISATION du cannabis…

La Sarkozie est-elle la France des néocons ? En d’autres termes, le nabot est-il à l’Hexagone ce que W. Bush était aux US ? Il y a des similitudes : tous deux revendiquent leur inculture, semblent complètement dépassés par ce que leur fonction suppose d’eux et apparaissent, en conséquence, instables et peu dignes de confiance. Politiquement, leur obsession sécuritaire, leur hantise de l’impôt et leur combat sans pitié en faveur des privilèges de classe les rapprochent encore davantage.

Si l’on considère donc un instant le parallèle fondé, il est nécessaire de s’interroger aussi, voire surtout, sur l’entourage des deux présidents. Dans cette perspective, Bush était l’idiot utile de l’entrepreneur véreux Cheney et d’une certaine droite fasciste, dont les inspirateurs du « Project for a New American Century » (parmi lesquels Wolfowitz et Rumsfeld) étaient quelques figures de proue.

La comparaison a ses limites, certes : en France, Cheney ne fait pas directement partie du gouvernement, même si les sociétés des Bolloré, Lagardère, Bouygues, Dassault et autres « potes du préso » gravitent autour du pouvoir comme autant de Halliburton, Black Water ou encore Fox News. Le fascisme est, quant à lui, très bien représenté au gouvernement par qui l’on sait…

Reste un élément du parallèle à explorer, du côté français : Mister Alain Bauer. Fourbe comme Karl Rove, disposant de pouvoirs informels comparables à ceux d’un national security advisor, le criminologue attitré du petit empereur de pacotille dispose d’une aura incommensurable, y compris au sein de l’opposition. Dès qu’il ouvre la bouche, l’ensemble de ses interlocuteurs l’écoutent religieusement.

Est-ce son expérience passée ès qualité de G.°.M .°. du Grand-Orient de France qui justifie la déférence dont chacun fait preuve à son égard ? Est-ce ce respect mêlé d’une peur sourde face à un individu forcément soupçonné de puissance (ce qui doit bien faire rire l’intéressé) qui explique que presque personne n’ose contredire l’ex- « Grand-Maître » ?

Quoi qu’il en soit, il serait salutaire, tant pour la démocratie des débats auxquels il prend part que pour la vérité des faits, que les propos d’Alain-la-Moustache soient démentis un peu plus souvent !  Bauer s’exprime toujours très doctement, à la manière de ces profs d’univ’ qui en jettent et dont on se dit qu’ils savent de quoi ils parlent. Mais, en creusant un peu le discours, on se rend compte que les raisonnements et arguments qu’il articule sont souvent aussi partisans, parfois aussi creux et insignifiants, quelquefois aussi mensongers que le dernier speech de représentant de commerce raté préparé pour « une sortie » de Sarkozy par un bouseux du département marketing de l’Elysée.

Ainsi du discours de Son Eminence en matière de drogues douces. Bauer, dans l’émission « Mots Croisés » du 22/11 : « […] Une libéralisation est parfaitement contradictoire avec le principe sur lequel on s’appuie pour ce qui est d’avoir des individus libres. Je rappelle que toutes les organisations travaillistes et sociale-démocrates dans le monde se sont mobilisées contre l’alcool et la dépendance pour permettre l’émancipation des individus […]. »

Dans cette même émission, le « spécialiste » de la lutte contre la criminalité à la sauce néoconne Sarkozy (Quel succès !) distille habilement et avec assurance d’autres éléments de propagande conservatrice. Répondons-y immédiatement…

–          Les Pays-Bas ont constaté l’échec de leur politique de libéralisation des drogues douces. Ils font à présent marche arrière.

INTOX : seule la droite néerlandaise – poussée dans le dos par le PVV du populiste Wilders – est favorable à un durcissement de la politique de tolérance (gedoogbeleid). Les travaillistes de Job Cohen et les Verts de GroenLinks optent, quant à eux, pour un encadrement étatique plus poussé (production dans le pays, vente, contrôle du niveau de THC,…), c’est-à-dire à un approfondissement de ladite politique, qui en corrigerait les effets néfastes et s’assurerait la mise hors jeu des mafias (1).

–          Le taux moyen de THC (tétrahydrocannabinol, ou principe actif de la résine de la plante, qui fait planer…) aujourd’hui mesuré est jusqu’à sept fois supérieur à celui mesuré en ’68.

INTOX : avant tout, où sont les études scientifiques réalisées en plein flower power ?… Ensuite, s’il est vrai qu’une hausse inquiétante de THC a été constatée à la fin des années nonante, le taux est aujourd’hui revenu à la normale, selon les enquêtes officielles menées par les autorités néerlandaises.

Dans la même émission, le nouveau secrétaire général de l’UMP – voilà encore l’un de ces partis de dinosaures où le primus inter pares est nommé par le chef, et non par les adhérents ! – a ajouté que, pour son parti, légaliser le cannabis était inconcevable car cela reviendrait immanquablement à envisager, dans quelques années, la même approche pour les drogues dures. Ce serait donc un signal de mollesse que l’Etat lancerait aux jeunes.

INTOX, à lire Bert Van der Vliet (2), président de la section du PvdA (3) de Harlemmermeer, une municipalité de 143.000 âmes, favorable à l’ouverture d’un troisième coffee shop dans sa ville :
 
There is great demand for soft drugs. It is much better to regulate and control the trade than have it go underground, in which case there is no way to prevent children from buying them. It would also be impossible to monitor quality. We would much rather impose restrictions to keep this under control.

Si on quitte un instant le terrain de la politique et de la propagande, sur lequel Alain Bauer a voulu situer ce débat, on se souviendra, en outre, qu’il y a plus de dix ans déjà, des études scientifiques rigoureuses telles que celles menées par feu le professeur Schwartzenberg – lequel  s’était déjà, à l’époque, prononcé en faveur de la légalisation des drogues douces – ont prouvé qu’un usage raisonné de cannabis était moins dangereux qu’une consommation similaire d’alcool et même de tabac.

Schwartzenberg et d’autres l’ont démontré : faire au cannabis le procès d’une dangerosité contre laquelle l’Etat se devrait de protéger ses citoyens est au mieux un non-sens, au pire une manipulation : le cannabis ne provoque aucune accoutumance physique !

Certes, le type de consommation de chacun entre en ligne de compte, mais n’est-ce pas le cas pour toutes les drogues ? N’y a-t-il pas lieu, de manière générale, de s’interroger, en cas d’abus manifeste (que peut traduire, par exemple, une agressivité anormale), sur les raisons sociales et personnelles (psychologiques, notamment) qui peuvent être à la base de cet abus ? Difficile, ce débat n’en est pas moins fondamental : en quoi la concurrence érigée en dogme, l’accroissement manifeste des inégalités et l’accélération factice du temps quotidien contribuent-ils au recours à des drogues ?

Inscrire la consommation de tels produits dans un débat social et sociétal plus large a également le mérite de poser, en termes culturels, l’acceptation ou le rejet de drogues diverses par des sociétés données : dans des pays pas si lointains des nôtres, l’alcool est totalement proscrit et le cannabis (voire des drogues plus dures) intégré dans les pratiques. Peut-on en conclure que nos pays louent Bacchus, mais vilipendent Bob Marley, en raison d’a priori culturels que les nouvelles générations ne partagent plus ?

Quant aux troubles à l’ordre public, la légalisation (plutôt que la dépénalisation) est précisément destinée à les prévenir. Les mêmes incompatibilités qui s’appliquent, aujourd’hui, à l’alcool (conduire un véhicule ou en proposer à des mineurs, par exemple) seraient de rigueur en ce qui concerne la marijeanne. Enfin, les échauffourées qui ont échauffé certaines banlieues françaises récemment étaient la conséquence directe du climat de peur (de quasi-terreur même) instillé, en cette matière comme en tant d’autres, par la “nouvelle droite décomplexée” menée par le nabot présidentiel, sur conseils de Bauer.

Comme un jésuite qui pourfend le vice et sacralise la vertu, ce dernier explique donc son refus de la légalisation (lire : du libertarisme) par le souci de maintenir des individus libres… Libres, vraiment ? « Emancipés » par le Xanax, sans doute ! En effet, Bauer ne peut ignorer que  la France figure parmi les pays les plus consommateurs de calmants et d’antidépresseurs. Ou s’emploierait-il, en réalité, à réactualiser la nauséabonde « utopie » d’une société totalement dénuée de drogue, une société PURE ?…

Ses expériences paraprofessionnelles passées devraient, en tout état de cause, inciter l’arrière-grand-oncle caché de Jack à privilégier les faits à la propagande et à la désinformation…

________________________________

(1) La politique actuelle est malsaine en ce qu’elle oblige les propiétaires de coffee shops à s’approvisionner nolens volens auprès de producteurs étrangers, dans la mesure où la production de cannabis est (jusqu’à présent) interdite aux Pays-Bas. Une mesure qui était initialement destinée à permettre de suivre le parcours du cannabis, en monitorant les fournisseurs auxquels s’adressent les vendeurs, est ainsi devenue une faille dans laquelle se sont engouffrées les mafias. C’est donc en cela qu’il est nécessaire de réformer la “politique de tolérance”, ce qui n’implique aucunement d’y mettre fin…

(2)    Cité par Radio Netherlands Worldwide (in “Wilders, drugs, green issues dominate Dutch local elections”, www.rnw.nl, 28/02/10)

(3)    Partij van de Arbeid = parti travailliste

________________________________

Cet article a été expurgé du nom “Thierry Lévy” le 16 janvier 2014.

“Drink till you drop” = OK / Smoke till you fly = NOK ?

Archives

December 2018
M T W T F S S
« May    
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31  

Enter your email address to subscribe to this blog and receive notifications of new posts by email.

Join 4 other followers