Milieu homosexuel : communauté ou cloaque ?

Les homosexuels, ce sont les autres, ceux que l’on refuse, par peur intime, de comprendre, ce sont les ennemis, c’est la cinquième colonne. Infiltrés du grand capital dans la Russie soviétique, ils étaient en même temps taupes rouges subversives aux Etats-Unis, comme le relate une excellente « Histoire de l’Homosexualité », sous la direction de Robert Aldrich. Il n’est pas étonnant, dès lors, que les reclus ainsi pointés du doigt aient cherché, en nos contrées, à se fédérer afin de faire valoir leurs droits, tant il est vrai que pour tout esprit libre, une civilisation développée n’exclut pas plus qu’elle n’aliène…

Consacrant l’essentiel de leurs travaux à une histoire de l’homosexualité occidentale, les chercheurs n’en proposent pas moins, par ailleurs, un vaste kaléidoscope historique – le premier dans son genre – des pratiques homosexuelles à travers le monde. Rites de passage à forte connotation homo dans telle tribu océanique, tradition du grand-frère spirituel au Japon… Il est bon, parfois, de relativiser notre occidental narcissisme et d’étudier ce qui se fait ailleurs : cela permet aux méninges de ne pas s’encrotter dans la pensée consanguine !

Un autre attrait du livre, qui fourmille d’illustrations d’œuvres d’art et d’artefacts estampillés anormaux, est qu’il ne se limite pas à l’homosexualité masculine : même si la tolérance vis-à-vis de cette dernière peut ou a pu être plus large dans d’autres cultures, particulièrement en Asie, où l’on ne s’est jamais trop encombré de considérations bibliques ou coraniques, elle n’a toutefois jamais débouché, sauf récemment, dans certains pays européens aux mœurs (devenues) plus libérales, sur une reconnaissance explicite du couple pur bœuf, tandis que la latitude laissée aux amours saphiques, certes plus discrètes, semble, en revanche, avoir été plus grande, même en Europe.

L’homophobie serait-elle donc principalement le fait d’hommes qui se satisferaient volontiers d’un spectacle charnel exclusivement féminin, mais ne sauraient, par contre, tolérer quelque peu halal reflet que leur renverrait la mare dans laquelle ils se mirent ?

Pour faire bref, aux descentes de police dans ce que les bien-pensants considéraient comme des tripots de débauche morale, courantes jusque dans les années soixante, y compris à Bruxelles, ont succédé le flower power revendicatif, relayé avec plus ou moins de conviction à travers le monde, et les frasques sexuelles visibles au grand jour (quoique localisées) qui ont caractérisé les années septante, suivies du tout-à-la-consommation lancé par les eighties. C’est la fin de la décennie suivante qui a signé, parallèlement à un timide début de reconnaissance et aux premiers succès législatifs engrangés ici, la normalisation du mouvement homosexuel, comme s’il s’était agi de s’attirer les bonnes grâces de la société respectable : la différence, certes, mais la différence feutrée ! C’était un revirement stratégique fondamental. Plus de provocation, plus de débauche apparente : la société tanguait vers le consensualisme, en opposition aux luttes frontales de naguère, dont Act Up et d’autres avaient été les fiers chevaux de proue. Or, il convenait de se mettre au diapason de ce consensualisme dans l’espoir d’en tirer quelque bénéfice.

Le résultat d’une telle stratégie est mitigé : certes, les hétéros et les homos belges, qui se sont vu reconnaître, respectivement en 2003 et en 2006, le droit au mariage et à l’adoption, sont à présents égaux en droits. Mais, s’il n’est que légitime que certains couples homosexuels s’inspirent du modèle hétéro, il serait erroné de penser que la guerre larvée de la reconnaissance s’arrête là.

Ce ne sont plus les responsables politiques belges, tous plus ou moins acquis à ces évolutions et intéressés par la manne électorale gay, qu’il s’agit de convaincre, mais les citoyens ordinaires. En effet, les premiers ont osé, dans cette problématique, précéder et accompagner le développement des mentalités. Une fois n’est pas coutume…

Il a ainsi été possible de convaincre les esprits hétéros rationnels de la capacité, pour un couple homosexuel, de s’aimer autant qu’un couple normal et d’apporter autant d’affection et de soin à son (ses) enfant(s). Mais une telle évolution ne peut se réaliser au détriment d’un mode de vie gay plus débridé, partagé par le plus grand nombre. En d’autres termes, c’est à chaque individu, le cas échéant à chaque couple, qu’il appartient de décider de son mode de vie, même si le citoyen ordinaire précédemment mentionné pourrait s’offusquer de nouvelles Sodome et Gomorrhe dont il ignore l’existence.

Or, ce combat-là ne se règle pas par textes de lois, car il n’a pas pour objectif l’obtention de nouveaux droits ou de nouvelles protections. Ce combat-là est beaucoup plus difficile à mener car il touche non aux principes, mais au quotidien, et est susceptible d’exacerber plus encore les préjugés charriés par certains ainsi que de mettre en lumière de fondamentales divergences de modes de vie. C’est le combat que personne n’a envie de mener, ni les institutions représentatives des homosexuels (1), ni une majorité des homosexuels eux-mêmes.

Après quelques tergiversations, lesdites associations ont choisi de conférer à leur combat une dimension internationale : il est vrai que les causes mobilisatrices ne manquent pas… Il y a les pays où l’homosexualité se paye par la mise à mort législative : l’Iran, la Mauritanie, le Nigéria, l’Arabie saoudite, le Soudan, les Emirats arabes unis et le Yémen. Il y a aussi ceux où elle est synonyme d’emprisonnement et de brimades de toutes sortes, parmi lesquelles des appels publics à la haine, voire au meurtre, par les plus hauts représentants de l’autorité, témoin le mot de Robert Mugabe, dictateur du Zimbabwe : « [Les homosexuels] répugnent ma conscience humaine […]. Ils sont inférieurs aux porcs et aux chiens […]. Je ne crois pas qu’ils aient le moindre droit. » (2)

N’en demeurons pas moins lucides : il s’agit là principalement d’un effort de sensibilisation centré sur la Marche des Fiertés annuelle (3), accusée il y a quelques années par certains d’être trop décadente (4). A ma connaissance, il n’y a pas de prise de contact directe avec les gays de ces pays, qu’ils soient ou non structurés en mouvement. S’il y en a, celle-ci n’est pas rendue publique et elle ne fait l’objet d’aucune mobilisation.

A vrai dire, le mouvement, la communauté en tant que telle, est aujourd’hui confronté(e) à la quadrature du cercle : mener de nouveaux combats (mais lesquels et comment ?) ou se reposer sur ses lauriers ? Où sont les Bowie, les Warhol et autres énergumènes du temps présent, qui, tout en n’en faisant qu’à leur tête et en bousculant les conventions, proposeraient une assise à la contestation ? Où est la création artistique pionnière d’hier ? Gone with the normalisation, sans doute…

En d’autres termes, qu’est-ce qui identifie encore, aujourd’hui, la prétendue communauté (5) gay ? Michael, le gentil homosexuel prototypique de la sulfureuse série américaine « Queer As Folk » aurait sa réponse : le « thumpa thumpa », c’est-à-dire le mouvement des corps dans les boîtes de nuit, la frénésie du frétillement. L’irrésistible goût du vain, pourrait-on ajouter, dans ce petit monde clos composé de coteries et de sales petits barons parvenus, où chacun sait tout sur tout le monde, où la superficialité, la mesquinerie et le chantage sont aujourd’hui cardinaux, où l’on refoule par la fête permanente ce que l’on refuse de voir, rendant la joie factice elle aussi, où le toujours mieux a depuis longtemps baissé pavillon face au toujours plus, toujours plus vite et toujours plus assuétivement assisté… Signe des temps, probablement, mais à la puissance dix ! Soyons cohérents : ce sont là des choix de vie parmi d’autres, en rien critiquables en tant que tels, mais que l’on peut malgré tout déplorer s’ils ne s’accompagnent sociologiquement d’aucune réflexion critique, d’aucune mise en perspective, et humainement d’aucune considération. Michael, Debbie, Justin, et même Brian, cette bête de sexe et de clubs, ne s’en plaignent-ils pas eux-mêmes à suffisance dans la quatrième saison de la série ?… 

Au morcellement (6) d’une représentation (autoproclamée) en groupes et sous-groupes qui se tolèrent à peine et ne mobilisent plus personne autour de problématiques communes fait donc face l’égoïsme de l’hyperconsommation de la scène gay. Le premier rend les institutions dites représentatives défaillantes dans leur rôle d’accueil, d’accompagnement et d’orientation – je vous épargne les anecdotes – cependant que le second glorifie les clichés, la frivolité et le prêt-à-penser.

Le dogme refoulait et exécrait jusqu’alors le corps, un autre dogme refoule et exècre à présent l’esprit… Le triangle amoureux composé du sexe, de la procréation et des sentiments s’est décomposé : ses deux premiers éléments fondateurs sont devenus des points qu’une ligne droite ou sinueuse peut, le cas échéant, unir. C’est une évolution positive pour la liberté individuelle. Le troisième a été liquidé en pertes et profits sans autre forme de procès. C’est systémique et c’est fâcheux, car le sexe pour le sexe (homo ou hétéro, au demeurant) est, en effet, un moteur de l’égoïsme le plus vil…

Ces sentiments, dénués de la mièvrerie, des postures et des lieux communs auxquels ils sont habituellement associés, ne sont-ils pourtant de nature à démultiplier l’intensité du plaisir ? Par extension, ne constituent-ils pas à la fois le socle d’une harmonie retrouvée et le fondement d’un activisme à réinventer ?… 

__________

(1)    Représentatives de leurs affiliés ?

(2)    Propos prononcés lors de la Foire internationale du Livre du Zimbabwe, en 1993.

(3)    Cf. reportage photographique de l’édition 2011 de la Gay Pride belge, à Bruxelles (post du 15/05/11)

(4)    Ici aussi, on retrouve ce souci d’acceptation…

(5)    Au sens de ce qui est (mis en) commun.

(6)    Le terme « gay » me semblait suffisamment ouvert et large que pour être partagé et revendiqué par les homos masculins et féminines, les bisexuel(le)s et les trans, bref toutes les minorités brimées en terme de préférence sexuelle ou de (trans)genre, sans nier pour autant les spécificités propres à chacune. Mais rien ne semble arrêter le train du politiquement correct et de la fragmentation. Au lieu de LGBT (pompeux) et holebi (qui oublie les trans), pourquoi pas Hobits, tiens, à condition que la nouvelle appellation coïncide avec une nouvelle vision et de nouveaux projets communs !!!

Ratzinger et la capote…

Que de trop nombreuses personnes continuent, en ce XXIe siècle, même sous nos latitudes, à ressentir le besoin de faire appel à des directeurs de conscience pour les guider dans leurs choix privés et intimes en dit long sur le chemin qu’il reste à l’Humanité à parcourir…

Probablement les plus ouvertes d’entre elles considéreront-elles toutefois avec bienveillance les écrits récents du capo supposé de tutti capi relatifs à l’utilisation, à présent tolérée, du préservatif dans certaines circonstances.

Certes, ne sont concernés, en théorie, par les injonctions papales que ceux qui, pour reprendre une expression de Charb, “ont demandé leur affiliation au club”. Point besoin d’être grand-clerc, cependant, pour se rendre compte de l’influence encore bien réelle du Vatican dans les sphères politiques européennes (nationales et communautaire), comme en témoignent la pression exercée par ledit Etat sur les travaux de la “Convention VGE” ou encore les manœuvres de coulisse mises en œuvre pour empêcher l’adhésion de la Turquie, Etat mécréant comme chacun sait, à l’U.E.

En assouplissant la position de la Chiesa  sur le sujet du préservatif, Ben Sayz a-t-il bradé un dogme essentiel, comme l’affirment certains ? Peut-être conviendrait-il de définir d’abord cette notion… S’agit-il d’un dogme fondateur, dont ses partisans postuleraient qu’il est inscrit dans les Ecritures – il serait alors question d’intégrisme – ou  “simplement” d’un dogme inventé ex nihilo par les détenteurs de pouvoir d’une institution afin de tenter de préserver l’autorité de cette dernière (comme il y en a beaucoup dans toutes les religions du Livre), auquel cas ce serait plutôt la déclinaison d’une forme de puritanisme bourgeois.

Quoi qu’il en soit, même un athée doit, en l’occurrence, à la vérité de prendre acte de la cohérence intellectuelle du raisonnement papal en la matière : le préservatif demeure un pis-aller, mais, pour la première fois, la nécessité de préserver la vie est clamée, et l’usage du préservatif lui est subordonné ! Ce n’est pas tout : qui lit entre les lignes aura saisi la reconnaissance implicite, parmi le troupeau catholique, des prostitués masculins : ils ne sont donc plus condamnés à brûler en enfer ! Or, même si leur relation à leur religion s’apparente au syndrome de Stockholm, ceci sera perçu comme une bonne nouvelle par les gays cathos (Oui, oui, ça existe !).

Ratzinger en devient-il pour autant sympathique ? En tout état de cause, il a démontré qu’il était un fin manoeuvrier politique : face à la tempête d’indignation qu’ont suscité – et que ne manqueront pas de susciter encore, dans les mois et les années qui viennent – auprès des “fidèles” européens l’avalanche de scandales de “pédophilie ecclésiale”, une indignation relayée voire partagée par nombre d’évêques occidentaux, il ne pouvait, faute de voir son maigre pouvoir fondre un peu plus encore – sa nomination a été très contestée et, si elle n’a pas provoqué de schisme, elle n’en a pas moins instauré de profonds clivages en Europe – s’abstenir de donner à ceux-ci l’un ou l’autre “gage”.

La position centrale de l’Eglise sur cette question, à présent décrétée, est en réalité largement conforme non seulement aux pratiques des individus, mais aussi aux discours des prêtres et de nombreux évêques européens. Ceci posé, il n’y a pas une Eglise, il y en a une multitude : non seulement il y a les courants, les ordres divers et variés qui se sont constitués au fil des siècles, mais il y a aussi des pratiques religieuses, des discours catholiques qui fluctuent considérablement en fonction de la localisation géographique : la position des évêques européens concernant la capote était loin d’être partagée par leur homologues africains, par exemple, plus proches de la doxa conservatrice.

En réalité, en prenant cette position, Ratzinger affirme trois choses :

1/ L’Eglise n’est pas nécessairement condamnée en Europe; elle peut y avoir un avenir autre que purement régulier et son salut peut passer par autre chose que la Réaction;

2/ Pour garantir cette pérennité, d’exclusif et par trop moralisateur, le discours doit se faire inclusif, car “l’union fait la force”;

3/ Son discours de Yaoundé, en mars 2009, était une erreur, voire une faute.

Ces trois conclusions portent en elles de bénéfiques développements, dont même les adversaires les plus rabiques des descendants spirituels de Pierre devraient se réjouir : en effet, ne peut-on considérer qu’une adhésion morale à une doctrine telle que celle de l’Eglise catholique ne peut être envisagée valide que si le niveau d’éducation et de connaissance scientifique global de la population d’un pays donné est tel qu’il permette aux “fidèles” de s’affranchir, le cas échéant, de leur tutelle de pensée ?

Alors que le SIDA (entre autres choses) décime l’Afrique dans l’indifférence quasi générale, ce message nouveau apparaît, qu’on le veuille ou non, comme une source de lumière pour l’Humanité entière. Il faut donc espérer qu’il y sera correctement relayé !

Enfin, ledit message peut être porteur d’une nouvelle conception du rôle du Vatican : jusqu’ici, il était communément admis, dans les cercles d’ “initiés”, que l’avenir de l’Eglise passerait immanquablement par les pays émergents, et la rhétorique vaticane dure, depuis JP2, était conforme à ce postulat. L’acceptation sous conditions du préservatif ne signe-t-elle pas la fin de cette époque ? Ne marque-t-elle, pour les optimistes, le début d’une ère nouvelle où le Vatican serait forcé de jouer les équilibristes entre des positions parfois divergentes ? En d’autres termes, n’assiste-t-on pas à l’émergence forcée d’une horizontalisation (certes encore très limitée) de l’Eglise, ou pour l’écrire plus simplement, à l’amorce tant attendue de sa démocratisation ? La maîtresse est fourbe, mais il est permis d’ “espérer”…

“IT’S JUST ME AGAINST DA WORLD, BABY” ()o()

Qu’est-ce qui, de “autre” et “différent”, est le plus important ?

Archives

September 2018
M T W T F S S
« May    
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Enter your email address to subscribe to this blog and receive notifications of new posts by email.

Join 4 other followers